IZVOR – Glas komune – broj 673 – strana 5 – 29 april 1989 godine //
Odgovor autora knjige „Stari Apatin…“
Novim napadima i krivo tumačenjem mog odgovora Jovan Backović želi (u prošlom broju ovog lista) odvratiti pažnju čitalaca od suštine njegovog prvobitnog tvrđenja, da sam »malo zaobišao istoriju«. Priznanje Jovana Backovića da za istoriju nije stručnjak ne opravdava njegovo neosnovano i neodgovorno tumačenje onog što ne zna.
U svom odgovoru ja sam demantovao tvrdnje Backovića a što on tumači da nisam istu »osporio«. Sve više se čuje u javnosti njegova tendencioznost i neopravdano reagovanje na uvodni deo knjige »STARI APATIN« pa se čak i podsmešljivo reagira na njegovo tumačenje istorije.
Ovim putem želim da ukažem na činjenice:
— Da su hajduci za vreme turske vladavine bili odmetnici, te kao takvi nisu ni plaćali porez.
— Prema turskim defterima Apatin je 1553 godine imao 1 oporezovanu i 4 neoporezovane kuće, 1570. 3 a 1590. 10 oporezovanih kuća. Posle turske vladavine prilikom prvog popisa 1699. Apatin je evidentiran kao pustara.
— Ovaj kraj su Turci napustili 1687. godine a Bokčenović se razvio u veće mesto tek posle velike seobe Srba 1690 godine. Prema tome nije tačno da je ovaj kraj za vreme turske vladavine bio gusto naseljen — kako tvrdi Jovan Backović.
— Bokčenović i Vranješevo nikad nisu bili Apatin niti obrnuto pa nisu ni pretstavljali jedno mesto zajedničkim imenom.
— Da je kraj oko Apatina za vreme turske vladavine bio gusto naseljen čak ni »zavirivanjem u istoriju dokumente« — na čega se Backović poziva — nije tačna.
I na kraju osporio je tekst koji se nalazi u »HISTORIJI NARODA JUGOSLAVIJE« navodeći kako istorija ne trpi proizvoljnost u tumačenju.
Radi tačne informacije i verodostojnosti bio sam dužan da ovo objašnjenje dam čitaocima.
Lanji Kalman
IZVOR – Glas komune – broj 673 – strana 5 – 29 april 1989 godine
Ovaj članak se nalazi na pod domenu Arhiva novina, dok je osnovni sajt Album za marke.
